Ideologi!

Fick frågan av en kompis vad jag anser att socialdemokraternas ideologi är. Om det finns någon?

rosloggaJag kom direkt att tänka på en väldigt klok man som jag lyssnade på när jag precis blivit medlem i Socialdemokraterna. Han är en äldre man som varit aktiv inom partiet hela sitt liv, sett det mesta och har en otroligt stor visdom om livet och om människor.

Det han sa som har fastnat i mig och som gör att jag känner mig väldigt trygg i hur jag ser på samhället och människor tänkte jag sammanfatta lite kort i detta inlägg.

Socialdemokraterna har en tydlig ideologi. Det är viktigt med en nära kontakt med människornas vardag och att föra en praktisk politik som passar alla. Några punkter följer här, inte mycket men man kan lägga in mycket i dessa punkter och de känns (för mig) som grunden till mitt engagemang.

1. Alla människor är lika värda!

2. Alla måste ha lika rätt och praktisk möjlighet att vara med. Ta tex. ett företag. Det är inte rimligt att
ägaren har det tyngsta ordet när det är så många som har en avgörande betydelse för utgången.

3. Frihet men aldrig på någon annans bekostnad.

4. Jämlikhet – i FÖRVERKLIGADE livsvillkor. Detta betyder inte nödvändigtvis lika till alla i starten. Behov och
förutsättningar är olika.

5. Solidaritet – ha ansvar inte bara för sig själv, utan även för andra. Det uppstår ett ömsesidigt beroende.

ros

Läs mer på Socialdemokraternas hemsida. Länkar även detta inlägg till an artikel i SvD av den enkla anledningen att jag vill att politiker från andra sidan (höger) ska läsa den🙂.

5 svar to “Ideologi!”

  1. Jonas Sahlin Says:

    Ah, särskilt tydlig kan jag inte påstå att den är. Den lämnar ju hur mycket utrymme som helst. Vilket är helt naturligt för ett parti som är så stort som S. Det är ömöjligt att så många schatteringar som finns inom socialdemokraterna skulle kunna ha en gemensam tydlig ideologi. Partiet rymmer ju allt från socialliberaler till socialister.

    ”1. Alla människor är lika värda!”

    Det köper jag helt.

    ”2. Alla måste ha lika rätt och praktisk möjlighet att vara med. Ta tex. ett företag. Det är inte rimligt att ägaren har det tyngsta ordet när det är så många som har en avgörande betydelse för utgången.”

    Det här förstår jag inte alls. Det är ju hans eller hennes företag. Det är ju han eller hon som har riskerat sina pengar. Många företagare går i personlig borgen för lån till sitt företag eller belånar sitt hem och satsar sitt sparkapital. Den anställde ställer sitt arbete till förfogande och får betalt enligt en frivillig överenskommelse. Dessutom är skillnaden mellan ägaren och den anställde är ju att den anställde alltid har rätt till ersättning för nedlagt arbete oavsett hur det går för företaget. Ägaren är inte garanterad någon avkastning på riskerat kapital utan kan förlora allt. Varför skulle då någon som är anställd ha rätt att bestämma?

    ”3. Frihet men aldrig på någon annans bekostnad.”

    Här förstår jag inte riktigt. Jag som skattebetalare är uppenbarligen skyldig att betala för andras frihet. Här får du utveckla lite.

    ”4. Jämlikhet – i FÖRVERKLIGADE livsvillkor. Detta betyder inte nödvändigtvis lika till alla i starten. Behov och förutsättningar är olika.”

    Vänligen precisera.

    ”5. Solidaritet – ha ansvar inte bara för sig själv, utan även för andra. Det uppstår ett ömsesidigt beroende.”

    Hur är det tänkt att denna solidaritet ska funka? Ska den tvingas på andra?

  2. Anna Rosmark Says:

    2. Det jag vill visa med detta är att alla som är en viktig del i en process, oavsett om det är ett företags verksamhet eller en skola, måste få känna att de är lika viktiga. Ett företag skulle inte vara någonting utan antällda, kunderna, företagsledningen, staten, leverantörerna, kommunen m.fl.

    3. Om jag blir mera fri genom att kanske betala mindre skatt eller kan välja vilken skola mina barn ska gå i, medans en annan person får lägre sjukförsäkring pga av denna skattesänkning eller får sämre lärare pga av att den skola som ligger i det område där den ensamma föräldern (som inte hinner lämna barnen på den mest populära skolan) bor så avstår jag gärna den ”friheten”. Känns inte rätt att mitt extra välbefinnande ska påverka en annan person negativt.

    4. Maud Olofsson sa en gång att det måste vara mest rättvist att alla får dela lika på kakan. Antar att hon med det menar att det optimala vore att alla betalar samma procent skatt tex. Jag tycker att det viktiga är att resultatet är så rättvist som möjligt. Alltså var man står EFTER skatt, avgifter, försäkringar, barnomsorgsavgift etc.

    5. Har du provat att göra något för någon annan utan att se en personlig vinning i det? Om du har det så har du säkert känt känslan som följer efter. En känsla av välmående och stolthet som ger mersmak. Det är solidaritet och ömsesidigt beroende.

  3. Jonas Sahlin Says:

    2. De anställda är viktiga och får lön för sitt arbete enligt överenskommelse. Ju viktigare de upplevs av ägaren desto högre lön. Helt frivilligt av båda parter. Kunderna får produkter som de är värda mer än de betalar (annars lär de aldrig komma tillbaka och företaget förlorar) osv. Varför skulle det behövas lagstiftas om mer?

    3. Nu jämför du äpplen och päron men oaktat det så respekterar jag att du känner att du kan vara utan den friheten. Men varför vill du tvinga andra att vara utan den? Dessutom gynnar möjligheten att välja även den som av olika anledningar inte kan eller vill välja. Jag som inte har gjort ett informerat val av teleoperatör har fått lägre priser till följd av att andra kan välja.

    4. Varför då? Borde inte människors val i livet få konsekvenser. Om jag är väldigt intresserad av säg, litteratur, och utbildar mig inom det trots att ingen är beredd att betala mig särskilt mycket lön när jag är klar så är det ju ett val jag gjort. Om jag väljer att skaffa tre barn istället för ett, varför ska det inte få konsekvenser för mig?

    5. Ja det har jag. Välmåendet och stoltheten kommer av att man gör det frivilligt (och då är det faktiskt inte utan egen vinning eftersom man mår bra av det). Men jag skulle aldrig komma på tanken att tvinga andra att göra det. Då är det inte längre solidariskt.

  4. Anna Rosmark Says:

    2. Ju viktigare de upplevs…hmm…låter som djur…

    3. Det handlar inte om att tvinga.

    4. Alla har inte ett eget val.

  5. Jonas Sahlin Says:

    2. Nix. Inte djur. Människor. Det är inte konstigare än att du är beredd att betala mer för en vara eller tjänst om du upplever att den ger dig mer nytta än någon annan. Varför skulle det vara annorlunda när ett företag köper en tjänst?

    3. Klart det gör. Eftersom du är beredd att ge upp en frihet så anser du dig ha rätten att tvinga andra att göra det.

    4. Det är sant att det finns människor i samhället som av olika anledningar är helt oförmögna att välja. Då är det dem vi ska fokusera på. Inte den som pluggat till skådespelare i degerfors och sen anser att han eller hon ska försörjas av samhället för att det inte finns några skådisjobb där och vägrar skola om sig. Eller den som skaffat tre barn utan en tanke på hur han ska försörja sig om han blir ensamstående. Lite ansvar kan man förvänta sig av vuxna människor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: