Har många glömt?

s746903302_784265_32021Diskusioner om klimatet har avstannat lite på många ställen i samhället. För bara några år sedan, när En obekväm sanning och I elfte timmen gick upp på biograferna, så var det ett ganska hett ämne att diskutera men nu känns det som att många slutat bry sig.

Jag tar ofta upp temperaturstigning och Östersjöns död i olika situationer (kan verka galet men så är det) men få nappar och är inte intresserade att prata om det. Det verkar som att många tror att hoten är överdrivna. Att växthuseffekten inte existerar och att isarna inte alls smälter i den hastighet som forskare påstår.

Hur kommer detta sig? Är det för att man är rädd för vad denna information skulle innebära om den faktiskt är sann? Slår man ifrån sig och tänker att ”även om det är sant så händer ju inget under min levnadstid”.
Det som är farcinerade är att det är precis det som faktiskt skulle kunna hända, och till viss del redan händer.

desert-landscape1Översvämningar ökar och öknar sprider sig. Är detta inte ett faktum? Och att Östersjöns botten är nästan helt död är väl ändå ganska tydligt? Jag, uppväxt med segling just i Östersjön, kan med egna ögon se hur Östersjön har förändrats. Jag minns alldeles för väl och djupt jag kunde se för 20 år sedan, dvs hur klart vattnet var. Det kunde handla om 4-5 meter, idag ser man kanske max ett par…

Även i Aftonbladet.

21 svar to “Har många glömt?”

  1. Micke Says:

    Jag håller med dig.

    Vill bara kommentera varför de flesta inte vill prata om, ta till sig detta ämne. Jag är övertygad om att de flesta vill skydda sig, dvs om de pratade om och tog till sig klimatförändringar, Östersjöns problematik och alla övriga miljöproblem så skulle de inse att de är tvungna att byta livsstil till en mer hållbar och ej överkonsumera i dagens utsträckning.

    Klart att ingen vill ta till sig detta och byta ut sitt slit och släng liv med långa flygresor varje år! För vem vill väl inte åka runt korden och se alla underbara platser och lära sig om andra kulturer?

    Tack för ordet.

    //Micke

  2. Anna Rosmark Says:

    Många jag pratar med slår fullständigt ifrån sig och börjar prata om att vi måste konsumera för att ekonomin ska gå ihop, bla bla bla bla…

    Jag tror att EU måste gå ihop och bygga ut tågtrafiken för att därmed kunna minska flygtrafiken. Detta är ett stort projekt men skulle vara väldigt lönsamt rent miljömässigt.

    För självklart ska människor kunna resa och tåget är i särklass det bästa alternativet för klimatet.

  3. Olivia Says:

    Hur grumligt vattnet är och har varit beror på var man seglar.

    Öster om Stockholm och väster om Gotland har vattnet blivit grumligare på 20 år, men öster om Gotland och i södra Östersjön har vattnet blivit klarare. Bottenhavet och Bottenviken något grumligare, men relativt små förändringar.

    se länk

  4. Geten Says:

    “Det är nästan säkert att växthusgaserna bidrar”. Ha ha ha.

    Det kan man kalla omsvängning! HA HA HA.

    Nu vet vi alltså inte ens om de BIDRAR. Nej, och det är klart

    När icke politiker nu är överrens om att 95% av växthuseffekten avgörs av mängden vatten i atmosvären, ja då måste även politiker svänga.

    De som har drivit koldioxidfrågan skall nu skämmas – de har blod på sina händer – folk tankar bilarna med 3:e världens bröd, medans de svälter. Baserat på rena spekulationer!

  5. Martin Says:

    Folk har inte glömt. Folk bryr sig bara inte för att media tar bara upp exempel på hur illa de kommer gå i fattiga delar av världen. Vi har aldrig brytt oss om U-länderna så varför ska vi göra det när deras klimat förändras.

    Enligt media kommer vi snart kunna odla och producera vin i Sverige samt att vi får mildare vintrar och varmare somrar. Vem vill inte ha det????

    Att Östersjön är död är dock sant och vi borde lägga mer energi på det istället för koldioxidbluffen.

  6. calandrella Says:

    Geten: Det råder vetenskaplig konsensus för att människan påverkar klimatet och orsakar klimatförändringarna. Varför ifrågasätter du vetenskaplig konsensus? Har du själv forskat på området, kanske?

  7. bengan Says:

    Låter som att det är kloka människor omkring dig. Temperaturen steg från ca1975 med 0,6 grader fram till 1998, sedan dess har vi sett sjunkande temperatur med 0,2 grader. Detta trotshöga CO2 tal, 0,0385%, av atmosfären. Före 1975 var temperaturen i sjunkande, därav alarmet för ny istid. Översvämningar stormar eller öknar har inte ökat eller brett ut sig. Tvärtom så minskar Sahara år från år. Däremot ses mer skador pga av att den kustnära urbaniseringen ökar. Några sjunkande öar eller stigande världshav kan man ej se, förutom de normala geologeska aktiviteterna där tex vissa delar av sverige stiger mer eller mindre. Om vi nu ska lämna så mycket u-landsbidrag till Ryssland (350miljoner 2007) och andra östersjöstater, så låt oss se till att de investeras i ex vis kustnära reningsverk eller andra verkligt miljöförbättrande åtgärder.

  8. Daniel Says:

    Några snabba reflektioner:

    ”Översvämningar ökar och öknar sprider sig. Är detta inte ett faktum? Och att Östersjöns botten är nästan helt död är väl ändå ganska tydligt?”

    Jo, två av punkterna stämmer förvisso; det verkar vara fler översvämingar (delvis beroende på stigande havsnivåer, men mestadels på grund av dålig samhällsplanering) och cirka en fjärdedel av Egentliga Östersjöns bottnar (de under 80 meters djup) har svår syrebrist, eller saknar helt syre. Orsaken till Östersjöns problem är dels avsaknad av stora inflöden av salt och syresatt vatten och ökad mänskliga utsläpp av framförallt fosfor, som göder större algblomningar. Men dock, Östersjön är ett naturligt syrefattigt hav! Syrebrist och döda bottnar lider Östersjön kroniskt av, och har så gjort sedan 9000 år tillbaka. Öknarna däremot krymper. Mer nederbörd i öknarnas ytterområden har gjort att ökenarealen minskat något, medan stäpp och savann ökat.

    Till calandrella vill jag säga att den konsensus som råder anses medge att det till stor sannolikhet (enligt IPCC 90%) att mänskliga faktorer är dominerande i de globala klimatförändringarna. Det kan tyckas vara vara en petsak, men vetenskapligt är det något helt annat. Och varför skall man inte ifrågasätta konsensus? Egentligen är ju inte det mer än en medial konstruktion. För vi som forskar i ämnet vill helst inte bli begränsade av vad som är okej att säga utifrån ett samhälleligt perspektiv.

  9. calandrella Says:

    Vetenskaplig konsensus bör vara det som tros på.

  10. bengan Says:

    Det finns inget konsensus, och framförallt inget vetenskapligt. Detta är ett uttalande från bla Al Gore och media. Inom vetenskapen finns aldrig konsensus. Se dig omkring calandrella ska du se att det finns många åsikter och sanningar. Sanningar kan man definitivt klargöra att det brister av i Al Gores film, som i en engelsk domstol konstaterades fara med osanning i minst 12 påståenden. Svensk media ( ffa DN och aftonbladet) har i stor sett enbart ensidiga påståenden att all uppvärmning är människoorsakad. Att vi svenskar andas ut lika mycket CO2 som 1/3 av alla bilavgasutsläpp får du aldrig reda på där.

  11. calandrella Says:

    Ge mig en trovärdig källa på att det inte finns vetenskaplig konsensus. Jag har bland annat Dagens Nyheter. DN, ja, vill bara tjäna pengar, men deras strategi är att vara korrekta. Därför kan DN nog litas på. Angående andningen: tja, att sluta andas går ju inte. Och uppenbarligen klarade sig Jorden med andning i miljontals år, tills människor började släppa ut växthusgaser.

  12. Jonas Sahlin Says:

    http://motpol.blogspot.com/2008/12/vad-sger-ni-om-er-konsensus-nu-d.html

    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/12/klimatartikeln-som-aldrig-blev.html

    Konsensus? Pyttsan.

  13. Micke Says:

    Att hänvisa till DN som källa känns väl så där.

    Att Östersjöns syrebrist till stor del är fakta, sen att saltvatteninträngningen har stor påverkan är även det fakta, men att bortse från den mänskliga påverkan känns bara dumt.

    Grumligt vatten = stor produktion av växtlighet och plankton och alger.

    Klart vatten = dött, ingen lever och skymmer sikten.

    Och Geten tänker jag inte ens kommentera.

    ATT hänvisa till FN:s klimatråd känns väl ganska trovärdigt, eller?

  14. Micke Says:

    Sorry, missade lite i inledningen.

    Att Östersjöns syrebrist till stor del är skapad av mänsklig påverkan är fakta….. Sen stämmer mitt inlägg!

  15. Jonas Sahlin Says:

    ”ATT hänvisa till FN:s klimatråd känns väl ganska trovärdigt, eller?”

    Jag förstår inte varför FN skulle vara trovärdigare som källa än någon annan politisk organisation.

  16. Anna Rosmark Says:

    Alla dessa kommentarer bevisar bara vad jag skrivit i mitt inlägg. Dvs. vissa tar till sig de tydliga fakta som redovisas av olika forskare och politiker (som faktiskt vill vårt bästa) och försöker sedan göra något åt det.
    Andra väljer att inte tro på fakta och letar bevis som känns mer hoppfulla. Ett strategi för överlevnad som kan vara bra många gånger men kanske inte i klimatresonemang.
    Tack ni som kommenterar mina inlägg. Det är det jag vill med min blogg🙂

  17. Micke Says:

    Amen😉

  18. Jonas Sahlin Says:

    Men Anna. Problemet för mig är att det finns 650 forskare, varav 200 är involverade i klimatforskning och många före detta medarbetare på IPCC, som anser att IPCCs slutsatser är helt uppåt väggarna vetenskapligt och dessutom påverkade av politiska och ideologiska hänsyn som social kontroll och annat. Att i det läget bara tysta opposition och använda enorma resurser till att lösa ett problem som kanske inte finns är oansvarigt. Jag har hört hävdas att det inte spelar någon roll vad som är sant, att det är lika bra att vara på den säkra sidan. Men hur många liv, i framför allt tredje världen, får det kosta att vara på den säkra sidan?

  19. calandrella Says:

    Hundratalet forskare som motsäger IPCC står slätt mot de tusentals som håller med.

  20. calandrella Says:

    Och hur menar du att folk skulle dö av åtgärder som förhindrar klimatförändringarna?

  21. calandrella Says:

    Många av hundratalet forskare forskar förresten inte på klimatet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: