Blundar för fakta?

Fler och fler av svenska befolkningen ger efter och vill förnya kärnkraftverk istället för att lägga krut på miljövänliga energikällor som bla J N skriver om i sin blogg.
Hur kommer detta sig? Har man inte förstått vilka faror som finns i kölvattnet av kärnkraften? Kärnkraften är, enligt mig, en mycket bra energikälla men vi kan inte bortse från att den inte är varken miljövänlig eller säker.
Centern väljer att vika sig i en av sina viktigaste frågor. Gör detta att även många från oppositionen väljer att tro att det är den bästa lösningen bara pga att det mest motsträviga partiet gett med sig?
Detta känns inte bra. Vad har hänt med fakta och att stå upp för sin sak? Jag hoppas att fler som kan mycket om kärnkraft (dvs inte jag) står på sig och verkligen ger befolkningen den fakta som behövs för att fatta rätt beslut.
Jag hoppas att även skolan tar sitt ansvar och informerar elever om hur olika energikällor fungerar på ett neutralt icke-pengavinnande sätt. Det är dessa medborgare som faktiskt ska leva med de val vi gör idag…

14 svar to “Blundar för fakta?”

  1. tmilou Says:

    Svensk kärnkraftsteknik är mycket säker. Vad menar du med att den inte är säker? Utveckla gärna.

  2. Jan Sjöberg, Halmstad Says:

    Varför satsa på den åldersstigan fissionsenergin, när det finns en miljövänlig fussionsenergi – runt hörnet?
    Läs gärna: http://liberalen.nu/2009/02/11/myter-om-karnkraft och
    http://www.e.kth.se/~e97_bli/fusion.html.
    JS

  3. Anna Rosmark Says:

    Jag funderade på att skriva några saker men så hittade jag ett fantastiskt bra blogginlägg som jag hänvisar till istället. Lite humor…
    http://lagen.net/index.php/2007/02/varfor-karnkraft/

  4. Michael Karnerfors Says:

    Hej Anna.

    Du säger att du tycker inte att kärnkraften är miljövänlig eller säker.

    Utveckla gärna resonemanget. Vad mer exakt med den är det du inte tycker är miljövänligt? Vad tycker du med den är osäkert? Hur rankar du kärnkraften i förhållande till andra kraftkällor, som vattenkraft, vindkraft, biobränslen, med mera?

  5. Mikael i götet Says:

    Hur många svenskar vet om att Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper?
    Där 80% av produktionen går på export, till norden och nordeuropeiska länder som Storbrittanien och Tyskland.

    Vi har en inledd trend att allt färre prenumerera på en tidning/tidskrift och att allt färre köper en kvällstidning.

    Tryckta nyheter har inte den här kommentarsfunktionen i nutid.
    Vill man ha in sin insändare i en tidning så tvingas man konkurrera med 1000-tals andra insändarskribenter.

    Nyheter i tryck är också allt för långsamma och kostar en massa pengar att vara prenumerant av.

    Avgörande patent går ut under 2009 inom bildskärmsteknologin:OLED.
    OLED har dagens ”platta” LCD skärmarnas alla fördelar men inget av dess
    nackdelar.

    -Jag har under Göteborgs Internationella Vetenskapsfestival för 5-6 år sedan lyssnat på ett föredrag av prof.Sir.Richard Friend från Cavendish College på Cambgride University i England.Hans föredrag hölls på engelska.

    Prof.Sir.Richard Friend har blivit adlad för sin forskning på ljusemitterande polymerer som OLED bildskärmar består av.
    Prof.Sir.Richard Friend är också medgrundare av företagen CDT och PlasticLogic i Cambridge.
    CDT (Cambridge Display Technology såldes för motsvarande 400 miljoner kronor till japanska kemiföretaget Shitomo i augusti 2008) och PlasticLogic har sedani höstas en ny fabrik i tyska Dresden.
    Delstaten som Dresden ligger i finansierade stor del av byggnaden i den nya fabriken.PlasticLogic startar masstillverkning av sin läsplatta somär 7mm tunn i år och som kommer att börja säljas under 2010 till företag som använder sig av e-böcker.

    OLED bildskärmar kan tillverkas på böjligt substrat och mindre än 1mm tunna.
    Både Sony och Samsung har uppvisat AM-OLED skärmar som har varit 0,03mmoch 0,05mmtunna.

    AM=Active Matrix att jämföra med TFT hos LCD skärmar där en Tunnfilmstransistor reglerar spänningen till varje pixel (picture X element).

    OLED bildskärmar kommer under kommande år konkurrera ut både LCD och Plasmaskärmar( i TV-skärm sammanhang).

    OLED bildskärmar kommer att bli The Tipping point teknologin (för att citera titel på Malcolm Gladwells mycket intressanta bok:The Tipping point) där än färre kommande år som har datorer med AM-OLED bildskärmar kommer att välja att konsumera nyheter i tryck framför gratisnyheter på webben.

    En AM-OLED skärm består av 3 lager att jämföra med en LCD skärm som består av 10 lager.OLED skärmar kan printas ut i stora InkJet skrivare från t.ex föredetta CDT-ägda Litrex.

    OLED bildskärmar finns det hur många videos som helst om på youtube.
    Sök:oled

    Undra om den svenska pappersindustrin (som ingår i Basindustrin)
    kommer att vara så intresserade av att investera miljarder i ny Kärnkraft
    när efterfrågan på journal- och tidningspapper kommer att få allt mindre efterfrågan kommande år?

    Ta PM12 som är en av världens största pappersbruk i Kvarnsveden.
    StoraEnsos senaste nyinvestering.PM12 består av 4 pappersmaskiner.
    Produktionshallen är 700meter lång och en av världens största papersbruk.
    PM12 förbrukar över 2TWh i klass med Malmö Stad.

    Fast Holmen Paper är det pappersföretagsomärmest beroende av sin produktion av journal- och tidningspapper eftersom det är det som de främst tillverkar.
    Att jämföra med visserligen mycket större företag.Men ändå.SCA som också förutom tidningspapper tilverkar hygienartiklar som blöjor,toapapper,kopieringspapper bland mycket annat.
    Eller varför inte jämföra med Kinnevikägda Korsnäs bruk som enbart tillverkar kartong och särskilt vätskekartong till t.ex Tetra pak.

  6. Anna Rosmark Says:

    Jag har alltid varit för kärnkfraft, bla efter att ha sett diverse filmer där en analkande miljökatastrof skrämde halvt ihjäl mig. Har dock den senaste tiden diskuterat miljö mer och insett att allt kanske inte är så nattsvart som dessa filmer vill visa. Därmed så blir inte längre kärnkraften lika viktig eftersom de fossila bränslena troligtvis kan fortleva ett tag till. Detta är inte fakta, det vet jag, men rätt relevanta tankar.
    Kärnkraften är farlig, ingen kan säga något annat. Visst har vi relativt säkra kraftverk i Sverige men en liten olycka och saker skulle kunna se mycket annorlunda ut. Uranet är farligt och vi har inte någon lång erfarenhet av hur vi ska förvara avfallet. Vi vet inte vad detta avfall kommer orsaka för våra barn/barnbarn/barnbarnsbarn. I brytningen släpps det ut en massa skit dessutom.
    Jag tror mycket på vattenkraft och vindkraft i Sverige men om vi godkänner att kärnkraften ska stanna så tror jag inte att fler kommer släppa till sin mark för dessa kraftkällor. Varför ska de göra det? När det finns energi från kärnkraftverken?
    Bara några ytterligare tankar från mig, en ICKE speciellt kunnig person inom området miljö. Tyvärr…

  7. Michael Karnerfors Says:

    ”Kärnkraften är farlig, ingen kan säga något annat.”

    Kan vi inte? Varför inte?

    ”Vi vet inte vad detta avfall kommer orsaka för våra barn/barnbarn/barnbarnsbarn.”

    Jo, vi vet rätt bra vad det kommer att göra för dem: ingenting.

    ”I brytningen släpps det ut en massa skit dessutom.”

    Menar du att uranbrytning på något sätt inte kan kombineras med miljölagstiftning? Menat du att uranbrytning är värre än annan malmbrytning?

  8. William Says:

    Man använda Torium redan idag..
    Norge överväger att bygga en prototypreaktor.

    http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=4902

    500 års lagring.
    Absolut noll risk för härdsmälta.
    Kostar en tredjedel av kolkraften.
    I princip omöjligt att bygga kärnvapen av avfallet.
    Dessutom räcker toriumet som energikälla i tusentals år.

    Jag skulle säga att det är lite bättre än en vindsnurra.

  9. realizten Says:

    * Man blir utsatt för mindre strålning inne i ett svenskt kärnkraftverk från 70-talet än om man står utomhus varsomhels i världen.

    * ett svenskt kärnkraftverk skulle släppa ut mindre strålning om en härdsmälta skulle inträffa (vilket nästan är fysiskt omöjligt) än vad ett ryskt kärnkraftverk släpper ut under normal drift.

    * Det är fysiskt omöjligt med härdssmältor i moderna kärnkraftverk.

    * Man behöver bara lagra kärnavfallet i max 200 år. För år 2209 så har vi antingen billiga och säkra sätt att åka ut i rymden och kan då kasta in avfallet i solen, ELLER så är hela mänslikheten död pga atomvinter och då spelar det ingen roll om lite extra radioaktivitet läcker ut.

  10. Sten-Åke Says:

    Bara så du vet : 496 kärnkraftverk är under drift på vår planet just nu !
    och 23 st håller på att byggas. Så vad ”lilla Sverige” håller på att tjattra om är peanuts i sammanhanget !

  11. Josef Boberg Says:

    ”…står på sig och verkligen ger befolkningen den fakta som behövs för att fatta rätt beslut.”

    Kärnkraft är – i mitt mer än 67-årade livsperspektiv sett i vart fall – endast en god bussiness för dom MaktPyramid-MaktElit-GalenPannor som styrt = vanstyrt wår värld ekonomiskt sedan sisådär minst ca 100 år tillbaka – och ej minst dom som gör det i dags dato – INGENTING ANNAT

    Det finns bokstavligt talat ”drivor” med ypperliga alternativ till den ”strålande” kärnkraften – som överhuvudtaget ej alls ger någon negativ miljöeffekt under drift eller giftigt avfall – men den formen av outtömliga energikällor ger ju inget ”klir i kassan” hos dom MaktPyramid-MaktElit-Nissar/Selmor som styr = vanstyr världen i dags dato.

    Bankerna och skuldnätet – en bok på svenska av Ellen Hodgson Brown som heter The Web of Debt på engelska – och handlar om ”The Shocking Truth About Our Money System – And How Wi Can Break Free”

  12. Josef Boberg Says:

    Ifall det MainStreamade förhållningssättet i grunden är åt helvete fel – blir det då mera rätt – och/eller helt rätt – bara för att många äger den både personlig och kollektiv rätten till att ha åt helvete fel❓

  13. Ett RÖTT hjärta « Ett hjärta RÖTT Says:

    […] Annas Rosblogg […]

  14. Patrik Says:

    Kanske inte så bra att grunda sina åsikter i vad olika spelfilmer drar upp för scenarier? Dock är global värmning antagligen ett faktum. Bättre att utveckla kärnkraft och andra energikällor än att öka mängden CO2 i atmosfären mer än vi redan gör. Och vindsnurror o.d. kan omöjligen själva ersätta kärnkraften eller fossila bränslen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: